En el año 2006 la editorial Ocean Sur publicó los Apuntes Críticos a la Economía Política del Che Guevara. Para quienes despertamos al mundo de la política con el clarín de la Revolución Bolivariana, aquel libro nos pareció sorprendente. En él descubrimos a un Che teórico, que soltaba el fusil de las balas por el fusil del pensamiento. En esta faceta tan valiente como la de guerrillero, el Che decidía fustigar al dogmatismo. Se detuvo a pensar en los pilares sobres los que debía erguirse la Revolución Cubana y para ello debía criticar a uno de sus principales aliados internacionales: los rusos.
Stalin casi 10 años antes, había editado un Manual de Economía Política que debía servir, según él, de libro de cabecera para la juventud revolucionaria no sólo en el interior de la Unión Soviética, sino del mundo.
El Che, criticó fuertemente este manual en sus Apuntes Críticos de la Economía Política, y por si fuera poco inició una serie de debates en el Ministerio de Industrias con los mejores técnicos e intelectuales de la época.
Pero al otro lado del planeta, Mao Tse Tung, tuvo la misma inquietud: tomó el manual, lo estudió, lo contrastó con la realidad china y finalmente escribió sus Notas [críticas] de lectura acerca del Manual de Economía Política de la Unión Soviética.
No se abandone despreocupado ante estos textos. No crea que son entelequias antiguas. Ni crea que porque fueron escritas hace más de medio siglo, ya no tienen nada que ver con los mercados bursátiles, google, facebook o twitter. Hoy la Revolución Bolivariana, quizás la última de la especie humana, disputa internamente dentro de sus filas los mismos temas, que por cierto, determinarán su continuidad.
En esta entrega, abordaremos la visión de Mao en sus Notas y las contrastaremos con la realidad venezolana. En la próxima entrega, confrontaremos la visión de Mao con la del Che.
Más allá de un simple ejercicio mental, tomaremos su legado en su justa dimensión: dos de los mejores crisoles de la humanidad: las revoluciones china y cubana. Inadmisible para nosotros ignorar su legado teórico.
¿QUÉ TIENEN DE PARECIDAS TODAS LAS REVOLUCIONES?
Este punto es muy importante. Al reconocernos iguales en la lucha contra las desigualdades y las injusticias, nos damos cuenta que salvo pequeñísimas diferencias locales, los actores son los mismos, a pesar de las distancias en el tiempo y en la distancia. Encontrando las similitudes entre las revoluciones rusas, china, cubana, chilena, venezolana, salimos del pensamiento estrecho que dice, que la nuestra no necesita ni calco ni copia, que es autóctona, endógena, que debe ser inventada.
Mao en el capítulo de sus Notas titulado: Carácter idéntico y carácter específico de la revolución proletaria en diferentes países, nos dice que toda revolución necesita de un partido con ciertas características. Dice Mao: “…Las experiencias históricas de China y Rusia han probado que la existencia de un partido político que haya llegado ya a su madurez, constituye una condición de importancia decisiva para la victoria de la revolución…Decimos a menudo que el Partido comunista chino no estaba maduro en 1927, lo que significa esencialmente que nuestro Partido, aliándose a la burguesía no había previsto que ésta podía traicionar la revolución y que por consiguiente no estaba listo para hacer frente a esta traición.”
Aquí vemos que en sus inicios la Revolución China tuvo un partido que se alió con la burguesía, en la búsqueda de falsas alianzas y fuerzas, la revolución fue traicionada.
Todas las revoluciones sufren la conspiración de las nuevas y viejas burguesías. Por definición la burguesía al ver en peligro sus intereses, se separa de la revolución y conspira contra ella. La Revolución Bolivariana no se escapará de esta máxima. Las nuevas burguesías financiadas con la renta petrolera, tarde o temprano conspirarán para derrocar el gobierno. El partido de la revolución no debe aliarse ni con las nuevas, ni con las viejas burguesías.
ACERCA DE LA REVOLUCIÓN PACÍFICA
Cuando Mao se refiere al Manual, se refiere al Manual de Economía Política editado por Stalin. Veamos lo que dice Mao acerca de lo que el llamó el problema del paso pacífico: “…El Manual dice: "En ciertos países capitalistas y en ciertas antiguas colonias, existe una posibilidad real para la clase obrera de tomar el poder pacíficamente"... Es indispensable saber que por regla general la burguesía no quiere abandonar el poder…¿Por qué la burguesía, cuando su existencia está en juego, no emplearía la fuerza?… Después de la revolución de Octubre y de la toma del poder por el proletariado, Lenin consideraba otra vez emplear el método pacífico para eliminar el capitalismo y para realizar la transformación socialista gracias al método de "la indemnización". Pero la burguesía, en colusión con catorce países imperialistas, desencadenó un levantamiento armado contrarrevolucionario y una intervención armada. La victoria de la revolución de Octubre no se consolidó sino después de tres años de lucha armada bajo la dirección del Partido comunista soviético.”
Según el Manual de Stanlin, era posible hacer la revolución de forma pacífica por etapas. Pero Mao, refuta este planteamiento al recordarle lo que la historia ya les había demostrado. Con Lenin en la Dirección, la burguesía se resistió a abandonar el poder aun cuando fueron indemnizados por sus propiedades. Como la fuerza de la burguesía rusa no era suficiente para derrocar al Gobierno Revolucionario de Lenin, buscaron la intervención militar internacional.
De igual forma es mentira que la burguesía venezolana se conformará con el pago que les hace el Estado luego de las expropiaciones. La burguesía no le basta con un pago por sus “inversiones”, quiere el poder para seguir acumulando. Como no tienen fuerza con los militares nacionales, ruegan por la intervención extranjera, hasta que la obtengan.
ACERCA DE LAS COMUNAS Y LA PROPIEDAD COLECTIVA
En el tema de las comunas chinas, Mao toca dos aspectos: el de la propiedad, el de la conciencia y el de la organización. Este punto es vital para la Revolución Bolivariana. Veamos lo que nos dice Mao: “…Un país socialista y la construcción del socialismo no pueden basarse durante un período relativamente largo sobre dos sistemas de propiedad diferentes, a saber, el sistema de la propiedad de todo el pueblo y el sistema de la propiedad colectiva… se está obligado a resolver la contradicción entre los dos sistemas de propiedad, a transformar el sistema de propiedad colectiva en sistema de propiedad de todo el pueblo y a elaborar un plan global para la producción y la distribución en la industria y en la agricultura tomando como base única el sistema de la propiedad de todo el pueblo…”
Como vemos Mao utilizó el incentivo de la propiedad colectiva, como un incentivo para la producción del campo con los campesinos medios. Sin embargo no consideraba este apoyo como un fin, sino como un medio. Su objetivo final era la socialización o nacionalización de los medios de producción en manos de grupos o colectivos. Entendía que estos grupos tarde o temprano se enfrentarían al Estado pues formarían a nuevas burguesías.
Dice Mao: “…En la página 435, el Manual habla de la necesidad objetiva de la existencia de dos formas de propiedad pública. No habla de otra necesidad objetiva, la del paso del sistema de la propiedad colectiva al sistema de la propiedad de todo el pueblo…” Aquí Mao critica la visión stalinista de consolidar de forma permanente la propiedad colectiva que no es más que, propiedad privada en manos de muchos, o lo que aquí en Venezuela llamamos democratización del capital. Mao critica que el Manual no habla de la siguiente fase de socialización y al hacerlo estanca la transición al socialismo y da vuelta en círculo hacia el capitalismo.
“…En la provincia de Hopei, ciertas comunas populares especializadas en el cultivo de plantas industriales son ahora muy ricas. En estas comunas la acumulación del capital alcanza al 45% y el nivel de vida de los campesinos es muy elevado. Si prosigue esta situación, y si no se resuelve esta contradicción por la transformación del sistema de la propiedad colectiva en sistema de la propiedad de todo el pueblo, el nivel de vida de los campesinos sobrepasará entonces al de los obreros…”
Mao identificó que el stalinismo impulsaba el surgimiento de estas nuevas burguesías amparándolas bajo un manto dogmático.
“…En la página 438, dice el Manual : "La diferencia entre las empresas del Estado y las cooperativas no es una diferencia fundamental. . . El sistema de la propiedad pública bajo sus dos formas. . . es sacrosanto e inviolable".
Finalmente Mao da en el centro del problema. El mismo error que cometió el stalinismo y que propició la caída medio siglo después del bloque soviético, podríamos estarlo cometiendo los bolivarianos.
“…La diferencia entre el sistema de la propiedad colectiva y el sistema de la propiedad de todo el pueblo no es una diferencia fundamental si se comparan estos dos sistemas al sistema capitalista. Pero si se examina el problema bajo el punto de vista de la economía interna del socialismo, esta diferencia se vuelve entonces una diferencia fundamental…”
Fuente:
Mao Tse-tung (1960) Notas de lectura acerca del Manual de Economía Política de la Unión Soviética. Digitalizado y preparado para el internet: Por Ediciones Bandera Roja. Edición: Marxists Internet Archive, Octubre de 2002
